如上所述，法院的判决给德国当局留下了相当大的不确定性，或者更积极地说，是行政自由裁量权，以决定如何继续。现在似乎已经很清楚的是，他们很可能必须对拉姆施泰因在无人机计划中的作用展开调查，并“确定”其是否符合国际法。然而，由于美国根据《北约部队规约协定》（NATO SOFA）及其补充协议对拉姆施泰因空军基地享有广泛的自主权，这一事实使情况变得复杂。德国当局进入、搜查或以任何其他方式干预拉姆施泰因空军基地使用的权力非常有限（见补充协议第 49、53 和 53 条 a 项）。
然而，即使调查发现通过拉姆施泰因进行的无人机袭击存在法律争议，德国政府将采取哪些措施来履行其积极义务仍不清楚。一方面，法院重申，政府有权决定采取哪些“其认为适当的措施”，从而留有一定的回旋余地。另一方面，法院要求采取某种合理地符合“适当”条件的行动。
这就涉及到德国当局到底能采取什么措施的问题。当然，他们可能会对美国施加或加大政治和外交压力。但这是否会 冰岛电报号码 产生任何切实的效果，似乎值得怀疑。另一方面，德国政府可能会采取“强硬”的法律措施。《北约地位协定》第二条和第十六条以及《补充协议》第 53 (1) 条要求美国遵守德国和国际法，这可能是德国政府可以利用的杠杆（请参阅此处）。然而，虽然从有效性来看，这无疑更有希望，但从政治角度来看，德国不太可能愿意走这条路。
结论与展望
总而言之，高等行政法院做出了一项了不起的裁决，它毫不回避处理该案件引发的法律问题，甚至涉及“政治问题”。通过 虚拟行政助理：轻松工作的 9 个技巧 这样做，法官们挑战了德国当局天真而又方便地依赖美国遵守规定的断言。
当然许多问题仍未解决
些（理论）问题也未得到解答。一旦判决书以书面形式出炉，一些问题可能会得到澄清。其他问题可能仍将存在：无可争议的是，法院的判决使德国政府陷入了相当困难的境地。可能采取的措施可能会在无效和政治上不受欢迎甚至不合理之间摇摆不定。驾驭这些措施是德国当局的特权或困境。然而，德国政府是否会决定向联邦行政法院上诉，这还有待观察，这将开启有关德国在美国无人机计划中使用拉姆施泰因空军基地的法律纠纷的又一章。
然而，我们必须记住，高等行政法院的推理和裁定还有哪些替代方案。如果有人有充分的理由与法院一起质疑美国无人机袭击 越南推廣 也门的合法性，并承认拉姆施泰因空军基地在其中发挥了主导作用，那么保持不作为或依赖美国全面遵守承诺真的是一个值得和有效的选择吗？高等行政法院从法律角度澄清说，事实并非如此。
作者注：2014 年，作者在欧洲人权法院实习了四个月，该机构为本文讨论的法律诉讼中的原告提供支持。他没有参与或隶属于上述 Ali Jabar 案的工作。