如果印度如其所言，拥有“可靠证据”表明将再次发生“迫在眉睫”的袭击——证据的真实性和可信度往往决定了这些事件的成败，即便如此，在这种情况下也没有公认的证据标准——那么这将成为决定打击必要性的一个因素。即使有可靠证据表明将再次发生“迫在眉睫”的袭击，人们仍会质疑印度指的是传统的、严格定义的卡罗琳对迫在眉睫的暂时解释，还是最近由美国和英国等国家兜售的更广泛、更自由的解释，后者更多地基于背景因素，例如预期袭击的严重程度及其实施方式。然而，如果没有这些证据——印度迄今尚未公布其所掌握证据的更多细节——我们只能认为这是非法的报复行动，而这次相当有限的打击也许根本无法制止穆罕默德军的活动，这一方面令人质疑其必要性，另一方面也令人质疑其相称性，因为相称的防御性军事反应可能需要更大规模才能产生影响。
然而，如果印度似乎在暗中提及先发制人的自卫权
巴基斯坦的辩解也远非明确。虽然巴基斯坦代理外交大臣将印度的行为描述为“侵略”，并“强烈谴责印度侵犯巴基斯坦主权和领土完整”，但在为其回应辩解时，巴基斯坦表示：
“巴基斯坦空军在巴基斯坦领空内越过控制线发动袭击。这并不是对印度持续好战行为的报复。因此，巴基斯坦对非军事 意大利电报号码 目标发动了袭击，避免了人员伤亡和附带损害。唯一目的是展示我们自卫的权利、意愿和能力。我们无意升级，但如果被迫升级，我们完全准备好这样做。这就是为什么我们在明确警告的情况下在光天化日下采取行动……如果印度在没有一丝证据的情况下袭击所谓的恐怖分子支持者，我们也保留对在巴基斯坦实施恐怖行为时受到印度支持的人进行报复的对等权利。”
，尽管没有援引第 51 条（当然，如果我们接受印度含蓄的自卫主张，那么巴基斯坦更明确的自卫主张就站不住脚。毕竟，没有自卫可以对抗自卫）。但巴基斯坦还以相当矛盾的措辞表示，这些袭击“不是对印度持续好战行为的报复”，这让人不禁要问，他们到底是为了回应什么？此外，既然巴基斯坦声称空旷的田野是袭击的目标，那么针对的“受到印度 聘请平面设计虚拟助理是否值得？ 庇护的势力”又是什么呢？最后，巴基斯坦反复使用“报复”一词，这表明这些袭击是非法和挑衅性的报复行动，而不是防御行动。事实上，虽然巴基斯坦声称它“别无选择”，但它此前也曾表示将“在其选择的时间和地点”作出回应，这与巴基斯坦明显的必要性主张相矛盾。
最后假设根本的主张是这两个国家的袭击都是
出于合法的自卫（并且没有其他合理的解释），那么它们 越南推廣 就违反了《联合国宪章》赋予它们向联合国安理会报告的义务（《联合国宪章》（1945 年）第 51 条），这引发了一个进一步的问题：联合国是否会介入并采取必要措施来应对这一对国际和平与安全的明显威胁，或者更确切地说是对国际和平与安全的破坏。
局势继续发展，尽管两国都急于声明其行动是“非军事性的”，以避免“走上战争之路”，但无论采取“先发制人”还是“门槛”方法来适用国际人道法，我们现在显然都处于国际武装冲突的境地。巴基斯坦抓获印度飞行员阿比南丹·瓦尔塔曼并声称“按照军事道德规范”对待他，这进一步证实了这一点，尽管巴基斯坦展示的照片和视频可能会引起严重怀疑，印度正确地声称这“违反了所有国际人道主义法规范”。