在首次空袭当天，印度外交部长在一份声明中表示，“收到可靠情报，穆罕默德军正试图发动另一次自杀式恐怖袭击”，并且“面对迫在眉睫的危险，先发制人的打击已变得绝对必要”。根据国际法，先发制人的打击极具争议性，即使是“在迫在眉睫的危险面前”采取的打击，但令人惊讶的是，印度并没有试图用国际法语言为打击提供尽可能多的合法性。例如，目前尚不清楚为什么它决定使用“先发制人打击”这样具有毒性的短语，而不是“先发制人的自卫”。事实上，印度在其辩解中从未援引自卫权或《联合国宪章》第五十一条（不过——考虑到这一委婉说法与联合国安理会授权采取强制措施的含义有些奇怪，而印度当然没有得到授权——印度确实声称它“坚定不移地致力于采取一切必要措施打击恐怖主义威胁”（着重强调））。
因此，没有试图将自杀式爆炸事件定性为“武装袭击
尽管在援引自卫权时，各国很少将先前的袭击归类为这种类型。无论如何，人们有理由怀疑非国家自杀式爆炸事件本身是否构成自卫权所指的武装袭击。一方面，有人可能会说，尽管在过去三十年中，自杀式爆炸事件是克什米尔反抗印度统治的叛乱过程中最致命的袭击，但它根本不具备国 日本电报号码 际法院似乎要求的此类袭击的严重性、规模和影响（例如尼加拉瓜案，（1986）国际法院报告 14，第 191 和 195 段）。此外，可以说，穆罕默德军和一般恐怖组织在其行动不属于国家的情况下无法实施武装袭击。
然而，，尽管印度似乎声称“先发制人打击”的合理性在于巴基斯坦无法或不愿对穆罕默德军采取必要行动，但印度并没有明确表示，而是表示
“如果巴基斯坦当局不知情
如此大规模的训练设施不可能发挥作用，这些设施能够训练数百名圣战分子……印度一再敦促巴基斯 虚拟行政助理如何帮助您节省时间 坦对穆罕默德军采取行动，防止圣战分子在巴基斯坦境内接受训练和武装。巴基斯坦尚未采取任何具体行动来摧毁其领土上的恐怖主义基础设施。”
虽然这在某种意义上是不寻常的，因为在类似情况下采取行动的国家经常明确援引“无法或不愿意”的咒语，但在这种情 况下采取行动的合法 越南推廣 性在多个层面上仍然存在争议。除了是否可以说这种理论已经出现，或者至少正在出现，以及实施这种理论的实际困难之外，关于如何在法律上合理化在这种情况下采取自卫行动一直存在重大争议。也就是说，我们是否要求通过“有效控制”进行归因，通过较低的标准（例如“协助和教唆”）进行归因，或者是否试图根据习惯的必要性标准合理化行动。将自杀式袭击归咎于巴基斯坦意味着印度将被允许对巴基斯坦本身采取直接军事行动，而如果我们试图根据习惯的必要性标准合理化此类行动，那么印度的行动将仅限于专门针对非国家团体采取行动，这似乎就是这种情况。在这方面，虽然印度热衷于质疑巴基斯坦对穆罕默德军存在和运作的责任和尽职调查，但它似乎并没有将袭击归咎于巴基斯坦，并强调巴基斯坦军队不是此次袭击的目标。