然而，将此类行为定为恐怖主义罪行引发了许多问题。首先，它可能会妨碍赦免（见红十字国际委员会《国际人道法研究》第 6(5) 条和第 159 条）。此外，给武装团体贴上恐怖分子的标签可能会损害和平与和解的努力。如果不给予大赦，参与敌对行动但未违反国际人道法的行为最好根据各国的“普通”刑法（例如禁止谋杀）进行起诉。违反国际人道法的行为可以而且应该作为战争罪受到惩罚，以进一步实施和提高国际人道法的认识（见红十字国际委员会，此处（48-51）和此处（16-18）；以及 J Pejic，此处（171-204））。
‘圣战案件’
尽管理由充分但比利时法院适用排除条款的过程并不轻松
事实上，库尔德工人党案是第一起真正适用第 141 条之二的案件。之前所有援引该条款的案件都涉及圣战组织，包括青年党、伊斯兰国和努斯拉阵线。在这些案件中，法院都遵循了联邦检察官办公室的论点，即这些组织不是国际人道法意义上的“武装部队”，因此它们不能从 希腊电报号码 适用排除条款中受益。Sharia4Belgium案是一个突出的例子，该案涉及一个总部位于安特卫普的激进伊斯兰组织，该组织招募年轻人参加叙利亚冲突。
在该案中，安特卫普上诉法院（2016 年 1 月 26 日）裁定，努斯拉阵线不是武装力量，特别是因为，该阵线针对什叶派穆斯林、世俗人士、民主价值观、人权和国际人道法发动宗派斗争；它发动了多起恐怖袭击；没有适当的指挥；并且无法执行任何纪律规则来确保尊重国际人道法。然而，当时，努斯拉阵线是一个拥有数千名战士、明确战略、严格军事组 你应该聘请虚拟个人助理吗？需要了解什么 织和明确领导层的武装组织，并且是叙利亚冲突的一方（见 J Cafarella，此处）。相反，法院的推理表明，它不想将努斯拉阵线定性为武装力量，因为它是一个恐怖组织。
与比利时法院不愿承认圣战组织为武装力量的态度不同
2016-2017 年的判决将库尔德工人党定性为与 越南推廣 土耳其发生非国际性武装冲突的武装力量一方，强调了冲突的激烈程度和库尔德工人党的组织程度。然而，法院的推理仍然存在缺陷，因为它考虑到了库尔德工人党的政治目标，以将其定性为武装力量。2017 年的判决强调，库尔德工人党的目标是建立一个独立的国家，而不是恐吓平民，因此指控所涉及的活动不是以恐怖主义目的实施的。但如果没有恐怖主义目的，就不存在恐怖主义罪行，也没有必要适用排除条款（尽管如此，法院还是这么做了）。